|
Entrevistas | Miércoles, 7 de diciembre de 2022 |
Cristina Kirchner: "Los jueces puestos por Macri lo protegen a él y protegen a quienes quisieron matarme" En una entrevista con el diario brasileño, CFK habló sobre el lawfare, el inminente fallo en la causa Vialidad y sobre el intento de asesinato en su contra. Periodista: Bueno, Presidenta estamos aquí. Esta entrevista va a ser publicada un día antes de que la Justicia el 6 de diciembre decida inocente o culpable. El fiscal le acusa, básicamente, de formar una asociación ilícita con un empresario que se benefició de las obras públicas en la provincia de Santa Cruz gracias a una estructura provincial montada con gente de confianza de ustedes. Usted dice que la sentencia ya fue escrita. Mi pregunta: ¿Hay pruebas? ¿Por qué dice eso? ¿Qué es lo que quiere decir?
CFK: Que estaba la sentencia escrita lo dije el dos de diciembre del 2019 la primera vez que declaré en el juicio. Y lo dije por una razón muy sencilla. Primero porque se violaron todas las garantías constitucionales, segundo porque todo lo que se dijo era mentira. Tercero, porque el juez que instruyó esta causa es el mismo juez que siete u ocho años antes, en la misma causa, con las mismas obras, con las mismas denuncias de la oposición había dicho que no era competente, que había que remitirlo al sur. Se investigó allá, hubo sobreseimiento, lo que acá se denomina cosa juzgada. Cuando se violan todas las garantías cuando el juez que había dicho una cosa después dice otra a partir de la denuncia del gobierno de Macri, porque la denuncia fue durante el gobierno de Macri. Bueno, es evidente que va a haber una condena.
Pero además si, durante todo el juicio que duró tres años en audiencias, todas las pruebas testimoniales, todas las pruebas documentales, todas las pruebas periciales dicen que es una absoluta falsedad el querer involucrarme como Presidenta de la República siendo que fueron dos presidentes jefes de asociaciones ilícitas durante tres gobiernos democráticos. Es imposible que se caracterice a gobiernos democráticos como una asociación ilícita.
También se construye una historia de imagen de ladrón, de delitos patrimoniales cuando, en realidad, cuando termino como Presidenta, tengo los bienes por los que fui investigada tres veces. Tres veces fui investigada por mi patrimonio, tanto Kirchner como yo, inclusive por uno de los jueces que hoy nos acusa. Julián Ercolini. El mismo juez que instruyó esta causa es el mismo juez que había dicho que no podía ser competente en estos mismos delitos pero, en otro juicio en el cual se me había hecho por enriquecimiento ilícito a mí y a Néstor Kirchner nos sobreseyó a ambos. Y los bienes, sobre los cuáles nos investigó son los mismos que yo tenía al 10 de diciembre de 2015. Porque el lawfare o el partido judicial como a mí me gusta decirlo no solamente…
--¿Sólo para quedar claro? ¿Ese juez hizo la investigación cuando ustedes estaban en la presidencia?
--Exactamente. Creo que el dicta el sobreseimiento en el año 2011 y después, en el año 2012, 2013 no recuerdo exactamente.
--Y ahí dijo no, no hay culpa.
--Ahí dijo… Son dos juicios separados. El enriquecimiento ilícito es un juicio que va por separado. Y el juicio y las denuncias que habían hecho diputados opositores respecto a la obra pública es otro juicio. En el juicio de la obra pública, el que vos mencionás ahora, es el mismo juez que había dicho: no, pero estas son obras que se hicieron en la provincia de Santa Cruz, yo no soy competente, estas se tienen que investigar en Santa Cruz. Y las mandó a la provincia de Santa Cruz. Se investigaron en la provincia de Santa Cruz por un juez o una jueza en la provincia de Santa Cruz pero no a mí, respecto al empresario y a las obras. Y dijo que no había delito y dictó el sobreseimiento. Son las mismas exactas, 51 obras públicas, que ahora dice que sí es delito acá en esta jurisdicción. Ese mismo juez me había investigado por enriquecimiento ilícito y nos había sobreseído. Sobre los bienes que yo tenía a diciembre del 2015, lo que dije en el juicio en las palabras finales. Yo cuando volví de Olivos, volví al mismo departamento.
--¿Su patrimonio no aumentó, disminuyó durante la presidencia?
--Mirá, en el libro Sinceramente yo lo describo muy concretamente. La evolución normal que tiene un patrimonio. Nosotros cuando llegamos a la presidencia no éramos pobres. Teníamos más de 23 propiedades de las cuales después algunas vendimos y compramos otras. Cuando llegamos teníamos un certificado de plazo fijo de tres millones de dólares, más de tres millones de dólares. Es más, el diario La Nación hace una nota no sé si unos cuatro o cinco días antes de que asumamos la presidencia y dice que somos un matrimonio, una pareja, una familia que tiene buen patrimonio. Te digo, los veintipico de inmuebles que teníamos, algunos los vendimos y con esos que vendimos compramos otros pero, volví a la misma casa donde yo vivía. Está muy claro que tuvieron que armar una causa con falsas denuncias sobre la obra pública que ya había sido juzgada porque no podían hacerme juicio por enriquecimiento ilícito porque ya lo habían hecho y ya habíamos sido sobreseídos. Y cuando lo hicieron, era sobre el mismo patrimonio que teníamos al 10 de diciembre.
¿Se entiende lo que estoy diciendo? Me acuerdo cuando se empezaron a publicar si no se podía ver la cosa juzgada írrita con respecto al enriquecimiento ilícito… Y como no encontraron la vuelta para poder reabrir causas que estaban más que claras, terminaron armando esta causa de las 51 obras públicas que ya habían sido juzgadas en la provincia de Santa Cruz. Esto lo hizo todo un mismo juez, un mismo juez lo hizo. Porque de todas las provincias caían en dos jueces. Uno era Bonadio que falleció, que resucitó causas como el Memorandum de Irán o Los Sauces-Hotesur y también Ercolini. Mirá: alguien hizo un cálculo de cuántas son las posibilidades de que salgan sorteados estos dos jueces. Es una posibilidad en dos millones.
--¿Usted cree que está manipulado?
--Absolutamente. Y yo creo que a la caída del muro de Berlín, surgen en toda América Latina el periodo del neoliberalismo, la llegada de los gobiernos neoliberales. Con una consecuencia más grave de profundización de la desigualdad social, miseria, exclusión. Y generan una oleada de gobiernos populares, nacionales y democráticos. Y, obviamente, comienzan entonces a surgir nuevos instrumentos para… yo digo tres cosas: primero controlar la voluntad popular. Aquellos gobiernos que fueron más allá de lo que el establishment les permitía en cuanto a inclusión y beneficios para los sectores más postergados y también defensa del patrimonio nacional. Surge el partido judicial que es lo que le pasó a Lula en Brasil, que es lo que le pasó a Rafael Correa en Ecuador que es lo que me pasa y nos pasa.
Y además el lawfare acá en Argentina, el lawfare o el partido judicial, no es solamente la persecución de los dirigentes populares sino en la protección de lo que pasó durante el gobierno del macrismo. ¿Por qué? A ver: el otro día se comprobó que había habido espionaje sobre los familiares de las víctimas del ARA San Juan, el submarino. Sin embargo los jueces lo sobreseen a Mauricio Macri. Jueces que él había puesto a dedo, hay jueces en la Cámara Federal puestos a dedo por Macri. Donde dicen: no, no, sí, hubo espionaje pero fue a favor de la seguridad del Presidente. No se puede hacer eso porque viola la ley de seguridad nacional.
Esa misma Cámara es la que protege, y vos te das cuenta que, por ejemplo: ingresaron 45.000 millones de dólares del Fondo Monetario Internacional y nadie sabe dónde están. Vos me preguntás de los jueces. El tribunal que yo definí como un pelotón de fusilamiento, el que me está investigando a mí… El Presidente del tribunal integra el mismo equipo de fútbol y son amigos con el fiscal. Esto está comprobado. O sea: no es muy normal.
--O sea, tres percepciones. Una de controlar la voluntad popular.
--La otra es de proteger… la protección.
--¿Y la tercera?
--Y la tercera es disciplinar a los dirigentes políticos para el que todo aquel que tenga una idea de cambio, de defensa del patrimono nacional, de defensa de los sectores más excluidos, lo piense dos veces.
No quiero escaparte a la pregunta…vos decías que Lula era una persona más pragmática… mirá, más pragmática que yo no creo que sea Lula ni nadie. A ver, cuando todos daban por finalizado el ciclo del kirchnerismo, después de perseguirme durante los cuatro años de Macri. Después de ocasionarle el sufrimiento de mi hija que se enfermó, y que la tuve internada en Cuba. Yo tenía que ir y venir de Cuba mientras articulaba la estrategia para ganar, bueno armamos el Frente de Todos y no creo hasya habido nadie más pragmático que yo que puse a otra persona cuando pude haber sido yo la candidata a Presidenta, y ganamos.
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
783
|
|
823
|
|
 |
| |
|
